AIに自分の体験記を書かせたら、やっていないことを書いていました

前回公開した「残量バー」の自作記録は、体験記の下書きをAIに書かせて作りました。出てきた下書きには「Windowsを起動すると自動で立ち上がります」と書いてありました。私は、その登録をしていません。

正確に言うと、起動時に立ち上げるスクリプトを作るところまでは本当です。それを登録する手前で止めていました。「機能を作った」と「自分が使っている」が、下書きでは1つになっていました。

この記事は、その下書きを公開前の検品に通した記録です。どの層で何が捕まり、何が最後まで残ったかを、件数つきで書きます。

検品を4層に分けています

このブログの記事は、AIに下書きを書かせて、人が直す形で作っています。渡すのは設計メモと作業ログです。検品は4層に分けていて、前回の記事で各層が捕まえた件数は次のとおりでした。

機械検品の0件は「誤りがなかった」ではありません。grepが見ているのは書式と禁止語だけで、文章の中身はこの層を素通りします。

別のAIにレビューを往復させる仕組みはルール化した記事があり、同じ工程をコードに掛けた実録も以前書きました。今回はこれを、自分の体験記に掛けた回です。

2層目：経緯を知らないAIが拾った、3つの型

2層目では、書いた経緯を知らない別のAIに、原稿だけを渡して読ませます。出てきた指摘は、3つの型に分かれました。

1つ目は、確かめていないことを断定していた箇所です。既製のツールを8本調べた節で、それらが内部で何をしているかについて、必ずこうなっている、と断定していました。ところが同じ記事の別の場所には、中身を見ない限り分からない、とも書いていました。

分からないと書いておきながら、必ずそうだ、と断定していたことになります。読む人は、どちらを信じればいいのか決められません。

2つ目は、読者の関心を代弁していた書き出しです。冒頭が「残量が気になります」で始まっていました。誰の話でもない入り方で、少なくとも私の言葉ではありません。

3つ目は、機械の擬人化です。「トレイアイコンが死ぬ」のような言い回しが複数ありました。それらしく読めますが、何が起きるのかは説明していません。

3つに共通するのは、書いた本人には見えないことです。理由を知っていると、断定と留保がどちらも本当に思えます。レビュアーに経緯を渡さないのは、そのためです。

3層目：主張を1件ずつ、手元の記録と突き合わせる

3層目では、本文の主張を1件ずつ抜き出して、手元の記録と突き合わせました。ここで4件出ました。

1件目が、冒頭の起動の話です。スタートアップフォルダを見て、登録していないことを確かめました。

2件目は行数です。「約1,400行」と書いてありましたが、数え直すと1,497行でした。

3件目はAIモデルの呼び名です。「変わった」と書いてありましたが、2026年8月の時点で私の手元では、古い名前も新しい名前も、両方そのまま使えました。

4件目のツール名には、続きがあります。

下書きにはusage-monitor-for-claudeというツール名が出てきました。2026年8月16日にGitHubを検索したときは、見つかりませんでした。私が実際に見ていたのはClaude-Code-Usage-Monitorという別のツールです。AIが作った名前だと判断して、確認できたほうに差し替えて公開しました。

この記事を書くために、2日後の8月18日に検索し直しました。今度は同名のツールが見つかりました。私の探し方が悪かったのか、その後に公開されたのかは分かりません。AIの作り話だと判断して直した名前が、実在していたことになります。

4件とも、出どころは同じでした。私の手元の設計メモと作業ログです。書いた時点の記録なので、推定も未確認も混ざっています。AIはそこから下書きを組むので、当たり直さない限り、古いメモの中身がそのまま「確認済みの事実」として記事に載ります。

4層目：3層を通しても残った、動機の誤り

ここまでの3層を通してから、最後に自分で通して読みました。そこで、まだ4件出ました。どれも文章としては通っていて、誤字も矛盾もありません。このうち、記事の芯に関わる2件を書きます。

動機が、私のものではなかった

下書きは、ツールを作った動機を「走らせる前に残量を知りたかった」という筋で組み立てていました。設計メモから導ける、説明として正しい動機です。

実際は違いました。重いモデルで走らせている最中に、あとどれくらい使えるのかが見えません。Codexにレビューを回している間も同じです。それがつらいので、常時見えるようにしました。

作業の前ではなく、作業中の話です。公開した記事の見出しは「Claudeの残量を、作業中ずっと見ていたい」に直しました。この型の誤りは、事実の照合では出ません。突き合わせる先の資料に、動機が書いていないからです。

理由の順番が、違っていた

既製のツールを見送って自作した理由を、下書きはセキュリティで説明していました。パソコンに入っているログイン情報を、よそのツールに預けたくない、という話です。それも理由の1つではあります。ただ、先にあったのは「AIで作れる今の時代、作らせてみるか」でした。

並べる事実は同じでも、どちらを先に置くかで別人の話になります。公開時の見出しは「既製のツールは8本あった。それでも作ってみた」にしました。メモに残るのは決定と根拠だけで、そのとき何を思っていたかは残りません。

まとめ：事実の器はAIで作れる。動機は本人が上書きする

AIに体験記の下書きを任せると、「何をやったか」は資料から正確に組み上がります。最後まで残るのは、なぜそれをやったかのほうでした。

本人の通し読みは、最後の1回に絞ります。最初から本人が全部を見ると、通し読みが検品のやり直しになって続きません。先の3層を通しておけば、「これは自分の話になっているか」だけを読めます。

最後にもう一度書いておくと、この記事の下書きもAIに書かせて、同じ4層を通しています。ここに並べた型の誤りが、この記事自体に残っている可能性もあります。見つけたら直して、次の記事のネタにします。